4月11日，《科學(xué)》和《自然》雜志同時各撤回一篇有關(guān)DNA修復(fù)過程的論文，原因是作者數(shù)據(jù)造假。

值得注意的是，在這兩篇論文中“犯事”的是同一個作者。

這個名叫Abderrahmane Kaidi的作者在2013年前是英國劍橋大學(xué)的癌癥研究人員。他不僅騙過了頂級期刊和審稿人，還因為自己的學(xué)術(shù)不端禍及DNA修復(fù)研究領(lǐng)域。

Abderrahmane Kaidi 圖片來源：布里斯托爾大學(xué)

來自數(shù)據(jù)庫Dimensions的信息顯示，Kaidi的研究已被引用數(shù)百次。甚至很多科學(xué)家是利用Kaidi發(fā)表在《自然》上的論文，理解KAT5介導(dǎo)的DNA修復(fù)過程。

在撤回聲明中，《科學(xué)》稱，Kaidi偽造了研究數(shù)據(jù)。2018年9月，《科學(xué)》曾對這篇論文表示過擔憂。

《自然》則表示，作者正在撤回他們2013年的論文，因為該研究“在基礎(chǔ)數(shù)據(jù)方面存在問題”，而且作者“無法確定受影響數(shù)字導(dǎo)致的結(jié)果”。

此前，劍橋大學(xué)已經(jīng)完成對Kaidi研究不當行為的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其在上述兩篇論文中均歪曲和偽造了數(shù)據(jù)。劍橋大學(xué)聲明稱，Kaidi對這些行為負全部和唯一責任，調(diào)查并未發(fā)現(xiàn)其合作者存在問題。

這兩項研究發(fā)表時，Kaidi是Steve Jackson劍橋?qū)嶒炇业牟┦亢笱芯繂T。Jackson是DNA修復(fù)和DNA損傷信號傳導(dǎo)研究領(lǐng)域的先驅(qū)，也是兩篇論文的作者之一。

雖然他拒絕對撤稿一事發(fā)表評論，但沒有跡象表明，Jackson有任何學(xué)術(shù)不端行為。

Kaidi后來在英國布里斯托爾大學(xué)任職，但在該校對他的另一項研究進行調(diào)查后，他于2018年辭職。

布里斯托爾大學(xué)稱，在收到對Kaidi不當行為的指控后，便對其工作進行了調(diào)查。

布里斯托爾大學(xué)表示，“Kaidi承認，他偽造研究數(shù)據(jù)，是為了讓另一家機構(gòu)的研究合作者相信，某些實驗確實發(fā)生過，而事實上并沒有。Kaidi博士對自己的行為負全責?！?/p>

此外，2010年，Kaidi等人在歐洲分子生物學(xué)學(xué)會雜志EMBO上發(fā)表了一篇文章。

該雜志主編Bernd Pulverer 表示，沒有證據(jù)表明這篇論文存在問題。“我們目前還沒有采取進一步行動?！彼硎?。

而劍橋大學(xué)拒絕公開對Kaidi的多少篇論文進行了調(diào)查。

更好地理解DNA斷裂后如何自我修復(fù)，可能有助于改善癌癥治療?！犊茖W(xué)》的相關(guān)論文已被引用267次。

Kaidi等人在論文中稱，調(diào)節(jié)細胞壽命的去乙?；傅鞍准易宓囊粏T——SIRT6在修復(fù)DNA雙鏈斷裂中發(fā)揮了作用，同時這種斷裂可能是由暴露于輻射或化學(xué)物質(zhì)引起的。

《自然》的論文已被引用131次，描述了當雙鏈斷裂發(fā)生時染色質(zhì)的結(jié)構(gòu)變化，從而觸發(fā)了KAT5激活修復(fù)機制。

愛爾蘭戈爾韋國立大學(xué)癌癥專家James Brown表示，“這對該領(lǐng)域來說是可怕的，”尤其是這些人獲得的經(jīng)費本來可以給更有資格的研究者”。

來源：科學(xué)網(wǎng)